Mawazo Makiwa versus Republic. Crm Appeal No 45 of 2013.

IN  THE  HIGH  COURT OF  TANZANIA

 (DAR ES  SALAAM  DISTRICT  REGISTRY) 

AT DAR  ES  SALAAM

 CRIMINAL  APPEAL  NO.  45  OF  2013 (Appeal  from  conviction  and  sentence  of the  District  Court  of  Kilosa  at  Kilosa  (T. Swai,  RM) in  Criminal  Case  No.  116  of 2012  dated  10th  April  2012) 

MAWAZO MAKIWA…......APPELLANT 

VERSUS 

REPUBLIC  ........................RESPONDENT 

Date of last  order: 11/08/2014

Date of judgment:  27/10/2014

JUDGEMENT

F.  Twaib,  J:

The  appellant,  Mawazo  Makiwa,  is  appealing  against  the  decision  and orders  of  the  Kilosa  District  Court  at  Kilosa,  which  convicted  him  of  rape and  sentenced  him  to  30  years imprisonment.

The  appellant  had  pleaded  guilty  to  a  charge  of  rape,  and  admitted  to the  facts  as  read  out  to  him  by  the  prosecution.  A  second  charge—that of  impregnating  a  school  girl—was dropped.  

The  material  facts  of  the  case  as  presented  by  the  prosecution  were  that sometime  in  January  2012,  the  appellant,  aged  21,  was  employed  as  a casual  labourer  at  the  residence  of  one  GERAD  in  a  village  called  Unoni. The  appellant  used  to  sleep  at  GERAD’s  residence.  He  began  a  sexual relationship  with  GERAD’s  niece,  one  MARY,  who  was  a  Standard  VII  pupil at  a  local  primary  school.   

Sometime  in  February  2012,  all  the  pupils  at  the  school  were  tested  for pregnancy.  Mary’s  results  came  back  positive.  On  20th  February,  2012, she  informed  the  appellant  about  it.  On  13th  March  2012,  at  about  22 Hrs,  the  appellant  took  Mary  away  to  a  village  called  Gongwe.  He continued  to  have  sexual  intercourse  with  her,  until  3rd  April  2012  when GERAD  went  to  Gongwe  and,  with  the  help  of  Sungusungu  militia,  they arrested  the  appellant,  together  with  Mary.   

The  appellant  was  taken  to  a  Police  Station,  where  he  made  a  statement, apparently  confessing  to  the  crime.  He  was  charged  at  the  District  Court. His  response  to  the  charge  was:  “it  is  true”.  Then  the  facts  were  also read  out  to  him.  The  learned  Resident  Magistrate  presiding  recorded  his response  to  the  facts  thus:  “All  facts  are  ok,  hence  are  admitted.”  The Magistrate  proceeded  to  convict  him  as  charged.  This  being  a  minimum sentence  offence,  the  appellant  was  sentenced  to  serve  the  mandatory minimum  of  30  years  imprisonment. 

Despite  it  being  a  conviction  on  a  plea  of  guilty,  and  the  sentence  being the  minimum  one  provided  by  law,  the  appellant  decided  to  appeal. Learned  State  Attorney  Sharifa  Karanda  who  appeared  before  me  for  the Republic  resisted  the  appeal.  She  contended  that  section  160  of  the Criminal  Procedure  Act  does  not  allow  an  appeal  where  the  accused  has pleaded  guilty.  That  is  correct.  It  also  follows  that  since  the  sentence imposed  is  the  minimum  one,  no  appeal  can  normally  lie  against  it.  Those are  the  general  rules.   

But  there  are  exceptions  to  these  general  rules.  In  Laurence  Mpinga  v  R [1983]  TLR 166,  this  Court (Samatta,  J,  as  he then  was)  held: 

(i) An  appeal  against  a  conviction  based  on  an  unequivocal  plea  of  guilty generally  cannot  be  sustained,  although  an  appeal  against  sentence may stand; 

(ii) An  accused  person  who  has  been  convicted  by  any  court  of  an  offence "on  his  own  plea  of  guilty"  may  appeal  against  the  conviction  to  a higher  court  on  any  of  the  following  grounds:….that  upon  the admitted  facts  he  could  not  in  law  have  been  convicted  of  the  offence charged.    

In  the  first  ground  of  appeal,  the  appellant  complains  that  he  was convicted  on  a  defective  charge  “as  the  particulars/facts  do  or  does  not constitute  the  alleged  offence  of  rape…”  While  the  appellant’s  explanation of  this  ground  is  confined  to  the  assertion  that  the  particulars  on  the charge  did  not  include  an  allegation  that  he  had  “unlawful”  carnal knowledge  of  the  victim  (the  word  “unlawful”  was  missing  in  the particulars),  that  omission  alone  could  have  been  cured  by  section  388 of  the  Criminal  Procedure  Act,  Cap  20  (R.E.  2002).  However,  there  is  a more  serious  omission: the  age  of  the  girl  Mary  was  not  mentioned  in  the facts  as  read  out  to  the  accused,  and  to  which  he  responded:  “All  facts are  ok,  hence  are  admitted.”  Was  the  conviction  proper  in  light  of  these two  omissions? 

At  the  hearing,  the  appellant  had  nothing  to  add  to  his  petition  of  appeal, but  reserved  his  right  to  respond  after  submissions  by  the  respondent. When  he  did,  he  simply  said  that  he  had  admitted  the  charge  because  he was  drunk  at  the  time.  Ms  Karanda,  the  learned  State  Attorney, contended  that  there  was  no  need  for  the  charge  sheet  to  contain  the word  “unlawful”.  She  however  cited  the  provisions  of  section  130  of  the Penal  Code,  which  defines  rape  as  “unlawful  carnal  knowledge  of  a woman or a  girl”.   

With  due  respect  to  the  learned  State  Attorney,  the  unlawfulness  of  the act  is  an  essential  element  in  the  offence  of  rape.  Having  carnal knowledge  of  a  woman  or  girl,  by  itself,  is  no  offence  known  to  law.  This is  further  elaborated  by  section  130  (2)  (e)  of  the  Penal  Code,  which  is relevant  to  this  case.  It  states  that  a  person  would  be  guilty  of  rape  if  he carnally  knows  a  girl,  “with  or  without  her  consent  when  she  is  under eighteen years  of age…”  [emphasis mine].   

Hence,  given  the  offence  as  charged,  the  unlawfulness  relates  to  the  age of  the  alleged  victim.  The  prosecution’s  case  was  that  Mary  was  17  years of  age  at  the  material  time.  Ms.  Karanda  insists  that  all  the  ingredients  of the  offence  were  present.  She  relied  heavily  on  the  appellant’s  statement in  response  to  the  charge,  where  he  is  recorded  by  the  trial  court  as saying:  “Its  true  on  13/3/2012  at  about  22:00hrs,  at  Unone  I  carnal knowledge  MARY NICOLAUS a  girl  of  17  years.”  [sic].  But  this  statement was  a  response  to  the  charge,  not  the  facts.  The  appellant  also  faults  the facts  as  not  constituting  the  offence.  And  here  is  where  the  omission  is more  critical. 

The  offence  with  which  the  appellant  was  charged  is  statutory  rape.    The age  of  the  victim  is  an  essential  element  in  that  offence.  The  facts  must have  said  so.  They  did  not.  The  admission,  therefore,  and  the  plea  of guilty,  cannot be  said  to  have  been unequivocal,  with  the full  knowledge of  the  facts  on  the  appellant’s  part.  The  facts  show  that  no  force whatsoever  was  used  in  the  commission  of  the  alleged  rape.  The prosecution’s  case  was  based  primarily  on  the  age  of  the  alleged  victim. It  is  a  matter  of  crucial  significance  that  the  facts  as  admitted  by  the appellant  must  have  included  the  girl’s  age.  Without  it,  the  plea  as entered  by  the  lower  court  was  equivocal.  The  court  should  have  entered a  plea  of  not  guilty  and proceeded  to  hold  a  trial. 

The  legal  position  in  such  situations  has  been  settled  by  a  long  line  of decisions  of  this court.  In  Kenneth Manda  v  R.  [1993]  TLR 107,  Mroso,  J (as  he then  was)  held:

(i) An  accused  person  can  only  be  convicted  on  his  own  plea  of  guilty  if  it is  ascertained  that  he  has  accepted  as  correct  facts  which  constitute  the ingredients of the  offence  charged;    

(ii) As  no  particulars  or  facts  constituting  reckless  driving  were  put  to  the appellant,  his  plea  of  guilty  was  equivocal  and  should  have  been  entered as  a  plea  of `not  guilty'.   

See  also  Munisi  Marko  Nkya  v  R  [1989]  TLR  59  and  Buhimila  Mapembe  v R  [1988] 174.  In  allowing  the  appeal  in  the  latter  case,  Chipeta  J.  (as  he then was)  held,  inter  alia: 

(i) In  any  case  in  which  a  conviction  is  likely  to  proceed  on  a  plea  of  guilty, it  is  most  desirable not  only  that  every constituent  of  the  charge should be  explained  to  the  accused  but  that  he  should  be  required  to  admit  or deny  every  element  of  it  unequivocally;    

(ii) The  words  "it  is  true"  when  used  by  an  accused  person  may  not necessarily  amount  to  a  plea  of  guilty,  particularly  where  the  offence  is a  technical one; 

(iii) In  the  present  case,  the  facts  given  by  the  public  prosecutor  cannot  be reasonably  said  to  have  amounted  to  full  disclosure  of  the  ingredients  or elements of the  offence,  rather  they appear  to  be more  of  an allegation that  the  appellant  had  possession of the  lion  skin; 

Coming  back  to  the  case  at  hand,  as  we  have  seen,  two  crucial  omissions have  been  committed  by  the  prosecution  which,  taken  together,  render the  appellant’s  plea  unequivocal  and,  therefore,  his  conviction unsustainable.  These  are:  the  failure  to  state,  in  the  particulars  of offence,  that  the  accused’s  carnal  knowledge  of  the  girl  was  unlawful; and  secondly,  that  the  girl  was below the age  of  18  years.   

In  the  upshot,  therefore,  I  quash  the  accused’s  conviction  and  set  aside the  sentence.  In  the  normal  cause  of  things,  I  would  have  to  order  that the  matter  be  returned  to  the  lower  court  so  that  a  plea  of  not  guilty  may be  entered  and  the  case  proceed  to  trial.   

However,  the  appellant  has  until  now  spent  two  and  a  half  years  in  prison. Taking  this  into  account,  the  nature  of  the  offence  charged  and,  perhaps more  significantly,  the  fact  that  the  trial  would  necessarily  involve  the trauma  of  having  to  give  evidence  on  the  part  of  the  alleged  victim,  Mary, who  would  now  be  about  20  years  of  age,  and  has  presumably  settled down  in  her  life,  with  a  small  child  to  take  care  of  (as  she  was  pregnant at  the  material  time),  I  am  of  the  considered  opinion  that  such  a  process would  do  more  harm  than good  to  everyone concerned. 

I  would  thus  discharge  the  appellant  and  order  that,  unless  he  is  being held  for  some  other  lawful cause,  he be  released  from  prison forthwith. 

DATED  and  DELIVERED  at  DAR ES SALAAM this  27th  October  2014. F.  Twaib JUDGE.